MENU

Reactie op consultatie: online schade en de ethiek van gegevens

Als onderdeel van de raadpleging van de Britse regering over online schade en ethiek van gegevens, geeft onze beleidsdirecteur Claire Levens inzichten die we hebben opgedaan bij ouders, tieners en academici.

Inzichten uit Living the Future: The Technological Family and Connected Home

We zijn verheugd om op deze raadpleging te reageren en zullen in de loop van dit document sterk putten uit ons onlangs gepubliceerde rapport: 'Living the Future: The Technological Family and Connected Home'. Living the Future was een onafhankelijk academisch werk, geschreven door professor Lynne Hall van Sunderland University. Het is in opdracht van en bewerkt door Internet Matters en gefinancierd door Huawei. U kunt het rapport volledig lezen hier.

Het rapport gebruikte een reeks methodologieën voor, tijdens en na de lockdown om het gebruik van thuistechnologie door gezinnen en hun verwachtingen voor de toekomst te begrijpen. Dit werd versterkt door een literatuuronderzoek en een delphi-onderzoek met academische en industriële experts, online veiligheidsspecialisten en scholen, een enquête onder ouders, workshops voor tieners en diepgaande familiegesprekken. Volledige details van de methodologiemix zijn te vinden op pagina 4.

We wilden een ander soort rapport maken - een rapport dat zich op de toekomst richtte en de samenleving vroegen na te denken over de kansen en risico's van verbonden technologie en de uitdagingen waarmee gezinnen te maken kunnen krijgen met betrekking tot gegevens en het welzijn en de veiligheid van kinderen. In het veld zijn voor, tijdens en na lockdown heeft een venster geboden op de versnelde vraag naar connectiviteit en de gevolgen, zowel van connectiviteit als van het ervaren van verbroken verbinding. Gebrek aan toegang tot technologie is een kwestie van sociale rechtvaardigheid - een kwestie waarvan we weten dat de commissie er al mee bezig is.

Wat ouders, verzorgers en professionals ons vertellen

Naast dit rapport zullen we ook putten uit onze ervaring met hardlopen focusgroepen met ouders, verzorgers en professionals die voor tieners zorgen met SEND en onze regelmatige ouderpeiling. We luisteren drie keer per jaar naar 2000 ouders om inzicht te krijgen in hun bezorgdheid over online veiligheid en eventuele ervaringen met risico's of schade die hun kinderen tegenkomen.

Antwoord op consultatievragen

Hoe worden gegevens verzameld en is dit ethisch verantwoord?

Als de commissie met 'ethisch' moreel goed of juist bedoelt - dan moet ons antwoord zijn dat het verzamelen van gegevens thuis meestal niet ethisch is. Deze conclusie komt voort uit het inzicht van ons onderzoek dat veel van de verbonden apparaten in huis - van slimme luidsprekers en tv's tot verbonden speelgoed - de mensen in huis in feite als betrokkenen lijken te behandelen in plaats van als mensen. De kosten van schijnbaar gratis inhoud zijn gegevens. Onze gegevens.

 

In ons onderzoek had 42% van de gezinnen al een smart device en 39% had het op een verlanglijstje. Huizen worden steeds poreuzere gebouwen naarmate persoonlijke gegevens van en naar slimme apparaten in en uit stromen. Tegen 2025 zullen Voice Assistants zich synoniem voelen met het huis, aangepast aan degenen die erin wonen en misschien zelfs de interne communicatie regelen. Toch is het onwaarschijnlijk dat ze 'een van de familie' worden, omdat er een gebrek aan vertrouwen is, en gezinnen zijn onzeker over het verzamelen, bewaren en gebruiken van wat ze zeggen door hun Voice Assistant.

Het versterken van dit wantrouwen is een onderliggend gevoel dat privacy wordt aangetast door het gebrek aan transparantie en begrijpelijkheid met betrekking tot wat er met deze spraakgegevens gebeurt en wie deze beheert, manipuleert en profiteert ervan. De algemene voorwaarden waar gezinnen zich bij aanmelden, kunnen een groot aantal, mogelijk nog niet bekende, gebruik van gegevens rechtvaardigen. Maar als u zich niet aanmeldt, krijgt u geen toegang. Dus of dit nu voor gaming is of voor commercie, de prijs van deelname is het verstrekken van persoonlijke gegevens. Dit roept natuurlijk de ethische vraag op wat 'geïnformeerde toestemming' nu is en kan zijn als we het opnieuw zouden bedenken.

Het 5Rechten Kader die het resultaat was van uitgebreid overleg met kinderen onder leiding van de geduchte barones Kidron heeft als tweede recht, het recht om te weten. Dit is het recht om: 'te weten wie en wat en waarom en voor welke doeleinden uw gegevens worden uitgewisseld. En een zinvolle keuze om al dan niet deel te nemen aan de uitwisseling. ' Dit lijkt ons een nuttig punt om te beoordelen of de gegevensverzameling ethisch is of niet. Als dit de standaard is, raden we aan dat er nog een lange weg te gaan is.

Hoe worden gegevens verzameld, gesynthetiseerd en / of afgeleid?

  • bijvoorbeeld hoe worden gegevens over mensen verzameld
  • hoeveel begrijpen consumenten hiervan

Onze opmerkingen beperken zich tot het tweede deel van deze vraag, over het begrip van de consument. Lynne Hall ontdekte dat, hoewel gezinnen aanvankelijke angsten hebben over de inzet van gegevens en privacy, deze zorgen vervagen omdat gemak de zorgen overtroeft. Als gemak voor productproducenten de belangrijkste weg is rond dataproblemen, moeten deze problemen worden aangepakt voordat de apparaten aan de consument worden aangeboden. Ontwerpen in dataminimalisatie en privacy zou standaardpraktijk moeten zijn, vooral voor persoonlijke en biometrische gegevens. Passieve acceptatie mag geen proxy zijn voor geïnformeerde toestemming.

Internet Matters werkt met ouders van SEND-kinderen en suggereert dat ze bereid zouden zijn om allerlei persoonlijke informatie te verstrekken als dit zou betekenen dat hun tiener een positievere online ervaring zou hebben. (Leven online voor kinderen met verzenden). Dat ouders het prettig vinden om hun kind te identificeren als iemand met extra behoeften aan de mainstream van sociale mediaplatforms, geeft aan dat ze weinig begrip hebben van de waarde van deze gegevens. Dit is een punt van zorg voor nu en iets dat we nodig hebben om een ​​manier te vinden om ouders te helpen overwegen, aangezien dit mogelijk toekomstige onbekende gevolgen zijn.

Dit suggereert dat hier een rol is weggelegd voor alle spelers. Regelgevers spelen onvermijdelijk een inhaalslag - en hoewel de Age Appropriate Design Code een goed begin is, moet er meer worden gedaan naarmate steeds meer slimme apparaten mainstream worden. Ten tweede moeten technologiebedrijven meer doen om na te denken over waarom ze de gegevens verzamelen die ze momenteel zijn en met welk doel. Het kan zijn dat regelgevend toezicht nodig is om die reflectie te stimuleren. Ten derde moeten we een inclusief openbaar gesprek voeren over met wat voor soort gegevensverzameling we tevreden zijn en waar we ons zorgen over maken, en hoe we op een reeks platforms oprecht geïnformeerde toestemming kunnen geven aan zowel volwassenen als kinderen.

Hoe worden gegevens gebruikt?

  • inhoud online aanbieden?
  • In andere, real-life toepassingen (bijv. Levensverzekeringen; bankwezen; justitie; enz.)

Er is hier een paradox: in een tijd waarin er meer inhoud beschikbaar is, krijgen consumenten steeds meer van dezelfde inhoud te zien. Terwijl algoritmen presteren zoals geprogrammeerd om inhoud te personaliseren, wordt het steeds grotere volume aan inhoud steeds nauwer doorgesluisd - om selectie gemakkelijker te maken. Als voorbeeld noemt het rapport gegevens die aangeven dat 70% van de YouTube-inhoud wordt bekeken via automatische aanbeveling, in plaats van via zoekopdrachten. Dit betekent dat er een reëel risico bestaat dat de diversiteit van inhoud effectief wordt ontkend.

Waar de verantwoordelijkheid hiervoor ligt, is een interessant ethisch debat - zoals misschien wel de verantwoordelijkheid voor wat we consumeren, ons digitale dieet, bij het individu of hun verzorger ligt. De relatie tussen het individu en de technologie in hun leven is echter asymmetrisch. Het is gewoon geen eerlijk gevecht om de massa van grote technische psychologen aan te nemen om controle uit te oefenen om een ​​streamingdienst uit te schakelen. Bovendien is de feitelijke verwijdering van actieve keuze / deelname aan onze eigen mediaselectie een belangrijke en zorgwekkende ontwikkeling. We hebben een diversiteit aan media-input nodig om de wereld om ons heen te begrijpen en om digitaal geletterde burgers te worden. Het vervangen van die actieve keuze door een trechter met homogene inhoud is moreel noch correct, en daarom niet ethisch.

Waarom zouden mensen zich hier zorgen over moeten maken, en welke mechanismen zijn er om ervoor te zorgen dat ze erom geven?

Het is soms handig om een ​​offline analogie te overwegen. Als een achtjarige rondzwierf in een gemeenschap die de plaats bezaaid met stukjes papier met hun persoonlijke gegevens erop, zouden de meeste mensen zich daar terecht zorgen over maken. Evenzo zouden we ons zorgen maken als een tiener haar contactgegevens achterliet om erop te wijzen dat haar ouders het huis uit waren in een club voor volwassenen. Onze zorgen zouden zijn voor hun veiligheid, hun welzijn en hun privacy. Als offline, dus online. Als Paw Patrol het meest wordt bekeken op een streamingdienst en de soundtrack voor Glee of Frozen II regelmatig wordt opgevraagd bij een smartspeaker, worden aannames gedaan over de leeftijden van de bewoners in dat huishouden. Tel daar de inzichten uit de online voedingswinkel bij op en inkomensgroepen kunnen worden geïdentificeerd.

De vraag is dan: als deze datapunten over het huis en de bewoners worden gedeeld, worden ze elders gedeeld - doet dat er toe ?. Iemands antwoord op die vraag kan afhangen van iemands filosofische of politieke perspectief. Je zou kunnen zeggen: ja het is belangrijk, want ik wil die details niet delen met een bedrijf waarover ik geen controle of zelfs maar inzicht heb in welk gebruik zij mijn gegevens gebruiken. Je zou ook nee kunnen zeggen, ik heb niets te verbergen en ik hou echt van de personalisatie die hoort bij 'bekendheid' bij merken. Maar het fundamentele punt hier is dat consumenten / abonnees / kijkers / kiezers, noem ze wat je wilt, in staat zouden moeten zijn om een ​​actieve keuze te maken en om dat te doen, ze moeten beschikken over nauwkeurige, transparante en verteerbare informatie over wat er gebeurt met hun gegevens.

Misschien zijn er hier geen duidelijke ja of nee antwoorden, meer een erkenning dat dit gesprek niet is en niet wordt gevoerd, en toch suggereert ons rapport dat de inzet van slimme apparaten zal toenemen en is versneld door de lockdown.

Het is buitengewoon lastig om mensen hierom te laten geven. Uit onze ervaring om ouders ertoe aan te zetten zich in te zetten voor de online veiligheid van hun kinderen, weten we dat er vier primaire mogelijkheden zijn om hun aandacht te trekken:

  1. Wanneer een nieuw apparaat wordt gekocht / naar huis wordt gebracht
  2. Wanneer een kind zijn eerste mobiele telefoon krijgt (meestal rond de leeftijd van 11)
  3. Als er iets misgaat / er is iets gebeurd
  4. Wanneer een kind een nieuwe app, platform of game aanvraagt.

Op dat moment zoeken ouders online naar informatie of vragen ze de scholen om hulp. Mogelijk zou de commissie deze inzichten in haar rapport kunnen gebruiken om te pleiten voor:

  1. Meer informatie bij aankoop
  2. Meer bescherming voor minderjarigen
  3. Gemakkelijk beschikbare en effectroutes voor verhaal
  4. Gemakkelijk beschikbare informatie om datalekken te voorkomen

Het is echter moeilijk en duur om ouderlijke aandacht voor deze problemen te krijgen en vereist toegewijde, aanhoudende inspanning. We vermoeden dat het vergroten van de bewustwording van gegevensverzameling onder het publiek even, zo niet uitdagender zal zijn en daarom suggereren we dat bedrijven, samen met een bewustmakingscampagne, worden uitgedaagd om meer vrijwillig te doen, met verdere regelgeving een realistisch vooruitzicht op niet-naleving.

Is een Digital Bill of Rights (of vergelijkbaar) nuttig en praktisch om gegevensrechten te verankeren en praktisch toepasbaar te maken op mensen?

Om rechten praktisch van toepassing te laten zijn op mensen, moeten ze relevant, zinvol en gerespecteerd zijn. Bovendien moeten mensen weten hoe ze moeten klagen en verhaal moeten halen als ze denken dat hun rechten zijn geschonden. Om een ​​wezenlijk verschil te maken, moet elke Bill of Rights-oplossing vergezeld gaan van een eenvoudige en effectieve remedie. Simpele woorden om te schrijven die een rijkdom aan complexiteit logenstraffen om werkelijkheid te maken.

We denken dat er een paar stappen moeten worden ondernomen voordat er een Bill of Rights wordt opgesteld:

  1. Om te begrijpen wat er nodig is om mensen zich zorgen te maken over dit probleem
  2. Om te begrijpen welke vrijwillige opties beschikbaar zijn bij de technologiebedrijven
  3. Om te onderzoeken hoe effectieve regelgeving eruitziet
  4. Om te begrijpen wat een zinvolle oproep tot actie kan zijn
  5. Begrijpen hoe een Bill of Rights kan bijdragen aan het creëren van een cultuurverandering, zodat gegevensrechten worden gerespecteerd en gewaardeerd.

Er moet ook worden nagedacht over hoe mensen dergelijke rechten zullen uitoefenen - wat bedoelen ze in de praktijk en zijn de mensen die deze vastgelegde rechten het meest nodig hebben het minst geneigd om er gebruik van te maken. Vragen zoals welke ondersteuningsmechanismen het nuttigst zijn voor die delen van de samenleving en wie het beste in staat is om deze op te zetten, te promoten en te beschermen. Naar onze mening is een culturele verandering vereist als resultaat van een breder gesprek over datagebruik en ethiek. Internet Matters zou graag onze rol spelen in dat gesprek, met ouders, professionals en gezinnen in het hele VK.

Recente berichten